Супермозг человечества
Шрифт:
О. Шпенглер говорит: “Чем более приближается культура к полудню своего существования, тем более мужественным, резким, властным, насыщенным становится ее окончательно утвердившийся язык форм, тем увереннее становится она в ощущении своей силы, тем яснее становятся ее черты. В раннем периоде все это еще темно, смутно, в искании, полно тоскливым стремлением и одновременно боязнью. Наконец, при наступлении старости начинающейся цивилизации, огонь души угасает. Угасающие силы еще раз делают попытку, с половинным успехом — в классицизме, родственном всякой умирающей культуре — проявить себя в творчестве большого размаха; душа еще раз с грустью вспоминает в романтике о своем детстве. Наконец, усталая, вялая и остывшая, она теряет радость бытия и стремится —
А. Д. Тойнби.
Знаменитый английский историк сэр Арнольд Джозеф
Тойнби также придерживался теории циклического развития и в его знаменитом двенадцатитомном труде — «Постижение истории» — он рассматривает историю всех основных цивилизаций, созданных человеком, с «квазибиологической» точки зрения, уподобляя развитие цивилизации развитию биологического вида [22].
Цивилизации, по А.Дж. Тойнби, «представляют собой общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы». Именно цивилизации должны быть объектами исследования в истории и ни одна из них не охватывает и не охватывала все человечество. Как «исторический объект» все цивилизации сопоставимы друг с другом.
В отличие от Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби считает возможным взаимное влияние цивилизаций, однако неоднократно подчеркивает тезис о различии и «несливаемости» цивилизаций.
Возражая против тезиса о том, что сегодня на базе западной цивилизации формируется единая мировая цивилизция, он говорил: «Западные историки считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. …Они путают унификацию с единством, преувеличивая, таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом».
Более широкий исторический охват, чем у Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также несколько другие принципы выделения «цивилизаций» позволили А. Дж. Тойнби выделить в истории человечества двадцать одну цивилизацию, причем в настоящее время существует пять: западная христианская, православная христианская, исламская, дальневосточная, индуистская.
Анализируя развитие цивилизации, он выделяет четыре основных этапа[22]:
1. Стадия генезиса или возникнования цивилизации.Здесь, по А. Дж.
Тойнби, возможны два пути: цивилизация может возникнуть или в результате революционного броска в развитии примитивного общества или вырасти на обломках погибшей пра-цивилизации.
2. Стадия роста, на которой формируется законченная социальная структура новой цивилизации, позволяющая ей расти и развиваться.
3 Стадия надлома, в которую цивилизация при неблагоприятных условиях может перейти по мере роста. Стадия надлома может переходить в стадию распада, но в отличие от схемы О. Шпенглера, у которого надлом неизбежно приводит к гибели цивилизации, А. Дж. Тойнби допускает возможность преодоления надлома и дальнейшее развитие.
4. Стадия распада, которой завершается жизнь цивилизации. Цивилизация может уйти из жизни бесследно, как, например, цивилизация майя или на обломках ее вырастает новая цивилизация: так, эллинская цивилизация стала фундаментом европейской.
Основным побудительной причиной возникновения и развития цивилизации А. Дж. Тойнби считает наличие внешних «вызовов», на который примитивное общество или цивилизация должна давать «ответ». По А. Дж. Тойнби цивилизация может возникнуть, либо как мутационное изменение первобытного общества,
либо на обломках цивилизации, пережившей стадию распада. Возникновению новой цивилизации могут способствовать разные вызовы. Они делятся на две группы: вызовы природной среды и вызовы социального окружения. В свою очередь, вызовы природной среды бывают двух видов: бесплодие (обеднение) земли и появление новых земель (например, миграция). Среди вызовов окружения А. Дж. Тойнби отмечает следующие: удар (т. е. ответ популяции на нападение), ущемление (рабство, голодное существование, угнетение) и внешнее давление (ощущение себя осажденной крепостью).Если цивилизация в состоянии дать адекватный «ответ» на очередной «вызов», то она успешно развивается. В случае же невозможности адекватного ответа со стороны цивилизации она переходит в стадию надлома.
По А. Дж. Тойнби для успешного развития «вызов» должен быть «оптимальной силы», так как слабый «вызов» обычно не требует какого-либо «ответа», а на слишком сильный вызов цивилизация не в состоянии дать адекватный ответ.
Развитие идет так, что обычно обществу требуется лишь первоначальный толчок, первоначальный стимул, который выводит его из равновесия.
По мере развития «ответа» в обществе возникают внутренние стимулы — противоречия, которые поддерживают процесс его преобразования. Онито, внутренние стимулы, которые вызываются противоречиями начавшегося развития, и являются залогом дальнейшего развития общества.
В периоды социальных потрясений, когда общество должно решаться на кардинальные преобразования, оно всегда делится на две группы: активное меньшинство и пассивное, инертное большинство.
Обычно во главе активного творческого меньшинства стоят «великие люди»: Иисус, Мухаммед, Будда, вокруг которых и собираются личности, по своему психическому складу способные на решительные и творческие действия.
А. Дж. Тойнби считает, что «вызов» воспринимается не всем обществом, а только его активным меньшинством.
Очень важным фактором, обеспечивающим участие инертного большинства общества в его преобразовании, является механизм «мимесиса» или «социального подражания».
А. Дж. Тойнби считает, что мимесис, видимо, врожденное свойство человека и проявляется оно еще на самых ранних стадиях развития общества.
Оно характерно как для примитивных общин, так и для развитых цивилизаций, но роль его в этих случаях принципиально различна.
В примитивных общинах мимесис цементирует общество, т. к. там он направлен на строгое следование обычаям и древним установлениям. В развитых же цивилизациях мимесис направлен на активное меньшинство и побуждает инертное большинство следовать за ним, решаясь на социальные преобразования. Механизм мимесиса в этом случае является средством передачи большинству стремлений активного меньшинства и связи между этими частями общества. Но и в примитивных обществах при появлении в них активного меньшинства роль мимесиса может меняться. Если большинство готово принять вызов, принятый активной частью общества, то мимесис будет перенаправлен на активное меньшинство и обеспечит участие большинства в социальных преобразованиях.
Таким образом, по А. Дж. Тойнби, для успешного ответа на «вызов» необходимо наличие активного, творческого меньшинства и готовности большинства следовать за ним.
Важно положение А. Дж. Тойнби о том, что надлом, который, по мнению О. Шпенглера, приводит к гибели цивилизации, может быть преодолен, в том случае, если вызов не слишком силен. Но история показывает, что, несмотря на постулируемую А. Дж. Тойнби возможность выхода из надлома, цивилизация на своем историческом пути неизбежно наталкивается на «вызов», адекватный ответ на который она дать не в состоянии. Поэтому различие в позициях О. Шпенглера, который полагает, что распад любой цивилизации неизбежен, и Тойнби, считающего, что цивилизация может еще выйти из стадии надлома, чисто терминологическое. Оба исследователя говорят о неизбежности гибели любой цивилизации, но говорят они об этом разными словами.