Чтение онлайн

Многие небезразличные к экологическому кризису, но не имеющие огромного влияния люди, начинают, как говорится, с себя. «Less is more» (рус. «меньше значит больше») – одно из популярнейших направлений нашего времени. Руководствуясь логикой, что якобы капелька за капелькой, и они-таки сформируют целый океан осознанности, который в свою очередь, спасет, буквально говоря, реальные океаны от химического загрязнения и прочего мусора, такие люди в разной степени огранивают себя от физических благ (подчеркну – осознанно ограничивают, а не под давлением невозможности приобрести), и взамен за меньшее потребление получают

моральное удовлетворение, определенную духовную наполненность, поскольку они чувствуют себя напрямую причастными к решению всеобщей проблемы. Жизнь людей в такой парадигме похвальна. Смею также предположить, что большинство или какая-то часть этих людей возможно верит в гипотезу справедливого мира, сформулированную когда-то Мелвином Лернером. Однако, мир, как известно, не так уж справедлив, а представление о справедливом мире признаны когнитивным искажением. Да даже и без веры в справедливость, данной группе людей, что ни говори, не получается спать спокойнее. Не получается по двум основным причинам. Первая, довольно очевидная: это все-таки осознание того, что один в поле не воин. Аналогично тому, как один муравей не в состоянии построить муравейник без соучастия превалирующего большинства единомышленников и наличия согласованной системы действий, один человек, или небольшая их группа (пусть даже она исчисляется в несколько миллионов человек) не в состоянии кардинально повлиять на всемирный экологический кризис. А вторая причина не так явно лежит на поверхности и заключается в том, что направление «Less is more» уже давно стало частью системы капитализма, вполне вероятно им и порожденный. Не хотелось бы показаться старой ворчуньей, но если посмотреть на цену новомодного жилья в 32 кв.метра под эгидой «Less is more», она не на много-то отличается от 20-летней трешки в 65 кв.метров. Получается, что мы платим больше за меньший комфорт, покупая при этом для себя немного спокойствия, однако продолжая игнорировать очевиднейший факт, что это не работает в глобальном масштабе. Та же самая ситуация, кстати, обстоит с экологичными продуктами питания, ценовая категория которых намного выше ценовой категории неэкологичной продукции, хотя их себестоимость может быть равна, или иметь незначительные отличия, причем с перевесом далеко не обязательно в сторону эко-дружелюбных продуктов. А еще, к слову, стоило бы задуматься о том, какое влияние на экологию оказывает тот самый эко-авокадо, пока проделывает свой путь из штата Мехико на продовольственные прилавки в Нью-Йорке.

Тем временем планета продолжает лопаться от количества токсичных выбросов и пластика…

Далее, если мы посмотрим на аспект пользы производимых товаров и услуг для человеческого организма, то с легкостью увидим, что сформировалась следующая цикличность, продемонстрированная на данной круговой схеме:

Рис. 2: Схематическое изображение влияния чрезмерного потребления на здоровье человека (рисунок автора).

На сегодняшний день данная закольцованная система потребления

прекрасно работает. Ее рентабельность исчисляется в миллиардах долларов, что в свою очередь способствует росту рыночной экономики. И навряд ли стоит упоминать о том, что главным бенефициаром в этой истории является БигФарма. Делая небольшое отступление, обращу Ваше внимание на то, что БигФарма чертовски умело вытеснила с легального рынка такое понятие как каннабиноидная медицина – лично я была искренне удивлена, услышав лишь в свои 36 лет про эндоканнабиноидную систему организма. Если мне не изменяет память, в учебнике по анатомии, по которому я училась в школе, про эту систему не было написано ни слова. И похоже, память мне не изменяет, раз Майкрософт Ворд подчеркнул слово как грамматически неправильное: Возвращаясь к круговой схеме, все бы ничего. Что плохого-то в том, что мы в целом побороли голод, научились получать удовольствие от жизни, что все лучше и лучше узнаем свой организм, что наука идет вперед и в силах нам помочь, и все это сопровождается ростом экономики? Ну, во-первых, не стоит забывать про разрушительное влияние на экологию вследствие товарообеспечения. А во-вторых, капельницы, качественные БАДы, хирурги и косметологи являются прерогативой крайне небольшого количества людей на Земле.

Этим от рассмотрения вопроса о количестве производимых товаров мы переходим к рассмотрению вопроса об их распределении.

Ни для кого не секрет, что более 80% всех богатств мира принадлежат 1% населения Земли. Пусть цифры слегка неточные, но в целом идея должна быть понятна – бOльшая часть материальных богатств принадлежит меньшинству. В принципе, примерно так было всегда. Всегда были элиты, то есть тот самый 1%, и средний с низшим классом, делившие остальные 99%. Опуская вопрос о правильности и справедливости такого разделения, хотелось бы подчеркнуть, что сегодня мы наблюдаем тенденцию того, что общество повсеместно расслаивается на все более богатых и все более бедных, то есть происходит стремительное вытеснение среднего класса. И у этого, к сожалению, есть весьма плачевные последствия. Разберем немного поподробнее.

Почему средний класс уменьшается?

Я бы предложила следующее объяснение. Поскольку с наступлением научно-технического прогресса страны с развитой экономикой (грубо, Запад) стали развиваться по системе Капитал К (Капитал Капитал, то есть развитие за счет экономического роста, то есть низкая рождаемость), а страны, отстающие по экономическому развитию (грубо, Восток), продолжали расти в парадигме Капитал Р (Капитал Репродукция, то есть развитие за счет увеличения рабочей силы, то есть высокая рождаемость), это привело к сильному демографическому дисбалансу.

Стоит отметить, что в последние десятилетия эти системы развития, конечно, немного перераспределись, что продемонстрировано на графиках о процентном соотношении прироста населения: все чаще мы встречаем многодетные семьи в Европе, и, наоборот, семьи с одним ребенком в Китае и Индии. Но в целом, как мы видим, ситуация особо не меняется. Мало того, что она не меняется, так она еще и остро ставит вопрос о стареющем обществе перед теми, кто от Капитала Р перешел к Капиталу К.

Конец ознакомительного фрагмента.