Куда идем? Беларусь, Россия, Украина
Шрифт:
Имелись также межхозяйственные предприятия и организации (2,8 тыс., 100 тыс. работников). У них было 45 тыс. участников из числа колхозов, совхозов и других организаций (многие из них участвовали в двух и более межхозяйственных предприятиях). Они выполняли ряд специальных функций (например, брали на откорм скот перед поставкой) и были очень рентабельными (так, в 1990 г. при производстве сельскохозяйственной продукции в этих предприятиях прибыль составляла 64%).
Небольшую группу составляли агропромышленные комбинаты типа «Кубань» (130 комбинатов) и агропромышленные объединения типа «Новомосковское (150 объединений). Особый тип представляли собой 14 тыс. подсобных сельских хозяйств городских предприятий. Им было предоставлено 4 млн. га сельскохозяйственных угодий, посевные площади составляли 1,9 млн.
Сельскохозяйственные угодья совхозов составляли 119 млн. га, из них посевная площадь 61,5 млн. га. Угодья колхозов составляли 85,4 млн. га, из них общественной посевной площади было 52,3 млн. га. Соотношение продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении составляло в целом по всем предприятиям 1:1,6 (в совхозах 1:2). В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) — 22,4%.
В России было относительно больше совхозов, чем колхозов, на Украине была обратная пропорция. Общие данные приведены в табл. 5-1.
Таблица 5-1. Сельскохозяйственные предприятия в Беларуси, России и на Украине в 1987 г.
В 1992 г. в России была начата обязательная перерегистрация этих предприятий. К 1 октября 1992 г. прошло перерегистрацию 10,6 тыс. (42%) предприятий, причем их них 4,5 тыс. (43%) решили сохранить свой статус колхозов или совхозов. На 1 января 1994 г. перерегистрацию прошли 95% хозяйств, из них 34% сохранили свой статус.
В ходе реформы значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности переместилась из предприятий в мелкое производство — в хозяйства населения и фермерские (крестьянские) хозяйства. Реформа привела к резкому сокращению объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях. Особенно глубок был спад в животноводстве. Например, в России физический объем продукции сельского хозяйства предприятий составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в том числе 44,2% в растениеводстве и 32,5% в животноводстве.
Как выражались в начале 90-х годов в России, «село отступило на подворья». Разделение ресурсов предприятий по дворам дало некоторый прирост производства в хозяйствах населения. В относительных понятиях этот процесс представлен на рис. 5-5...5-7.
Рис. 5-5. Индексы валовой продукции сельскохозяйственного производства на предприятиях и в хозяйствах населения Беларуси, 1990 = 100
Рис. 5-6. Индексы валовой продукции сельскохозяйственного производства на предприятиях и в хозяйствах населения России, 1989 = 100
Рис. 5-7. Индексы валовой продукции сельскохозяйственного производства на предприятиях и в хозяйствах населения Украины, 1990=100
В сравнимой форме процесс изменения доли предприятий в сельскохозяйственном производстве в Беларуси, России и на Украине представлен на рис. 5-8. Из него видно, что в Беларуси сельскохозяйственные предприятия понесли в годы реформы гораздо меньший ущерб, чем в России и на Украине, и в последние годы развиваются гораздо быстрее.
Рис. 5-8. Индексы валовой продукции сельскохозяйственных предприятий и организаций в Беларуси, России и на Украине, 1990 =100
Изменение характеристик сельскохозяйственных предприятий в России выглядит так (табл. 2):
Таблица 5-2.
Основные показатели деятельности с/х предприятийТаблица 5-3. Сельскохозяйственные организации в Беларуси и средние размеры пашни, тыс. га
* 1994 г
В Беларуси сельскохозяйственные предприятия в радикальной фазе реформы смогли удержать главные ресурс — пахотные земли. Техника и скот наращиваются гораздо легче. Их состояние в 90-е годы представлено данными табл. 5-3.
Расчленение сложившихся крупных предприятий и их технологической базы — акция, необъяснимая с точки зрения хозяйственной эффективности [42] . Система сельскохозяйственных предприятий была развивающейся во всех республиках, разумных экономических и социальных оснований для ее разрушения не было. За 1986—1989 гг. колхозы и совхозы Украины увеличили объем продукции на 14,2%, а личные хозяйства населения на 2,5%.
42
В одном из последних отчетов Министерства сельского хозяйства США, сказано, например: «По переписи 1997 года в США насчитывалось 1,9 млн. ферм. Они делятся на мелкие семейные с размером реализации до 250 тыс. и крупные, свыше 250 тыс. долларов. Мелкие семейные фермы к началу нового века практически выпали из числа эффективных товаропроизводителей. И хотя таких сегодня в стране абсолютное большинство — 1,6 млн., или 82%, их вклад в общий доход не превышает 12%. Если бы не государственная поддержка в размере 1200 долл. на одну ферму, они еще в 1997 году оказались бы в убытке. Эти хозяйства существуют исключительно за счет внефермерской деятельности».
Спад производства в огромной отрасли народного хозяйства был, по меркам мирного времени, колоссальным. В 1995 г. сельскохозяйственные организации Беларуси произвели 55% продукции от уровня 1990 г. На Украине в 2000 г. сельскохозяйственные предприятия произвели 26,7% продукции от уровня 1990 г. (в 2005 г. — 35,5%). В России низшая точка была достигнута в 1998 г. — 38,3% от уровня 1990 года.
Уменьшение предприятий до уровня ниже «критической массы» сделало их экономически нежизнеспособными. В 1999 г. в России все группы сельскохозяйственных предприятий с численностью занятых менее 180 человек были убыточными. Их экономическое положение остается нестабильным и после 2000 года, что можно видеть на рис. 5-9.
Один из главных и в долгосрочной перспективе очень тяжелых ударов, которые нанесла реформа сельскому хозяйству, заключается в вытеснении большой массы сельского населения из крупных механизированных предприятий с последующей архаизацией хозяйства и быта этой части населения. К концу 80-х годов подавляющее большинство работников колхозов и совхозов имели квалификацию и навыки труда индустриального типа, были опытными трактористами, комбайнерами и водителями автомобилей, операторами на фермах. Этот кадровый потенциал представлял собой большое национальное достояние.
Рис. 5-9. Доля убыточных сельскохозяйственных предприятий в России, % от общего числа
В ходе реформы большая часть бывших работников предприятий занялась низкопродуктивным ручным трудом в «хозяйствах населения». Демонтаж колхозно-совхозной системы означал деиндустриализацию и демодернизацию сельского хозяйства. Этот массивный процесс характеризуется быстрым сокращением энергетических мощностей сельского хозяйства, резким снижением использования электроэнергии для производственных целей, катастрофическим уменьшением тракторного парка и сокращением числа работников сельскохозяйственных предприятий.