Чтение онлайн

Итак, свободные деньги создают настоящий рай для тех, кто желает попробовать себя на ниве частной инициативы. Как же это будет сочетаться с социалистическими принципами? Объясняю на пальцах: враг общества не капитал, как таковой, то есть совокупность всех созданных материальных благ и средств производства), угрозу обществу несет паразитический финансовый капитал, но свободные деньги полностью исключают возможность формирования частного финансового капитала. Любой человек может быть владельцем гигантского состояния, но это состояние будет воплощено в средства производства — станки, материалы, патенты, технологии, сенокосилки и доильные аппараты. Человек может получать громадный доход и тратить его, например, на предметы роскоши. Но никто не сможет перевести этот материальный актив в денежную форму, потому что это потеряет всякий смысл. Что делать с громадной кучей денег, которая за 4 года превратится в ноль? Выход только один — вкладывать деньги в производство, потому что даже тупое хранение денег становится невозможным, не говоря уж о возможности продажи денег (ссудный процент ликвидирован). С точки зрения интересов общества абсолютно неважно, частное предприятие,

кооперативное, муниципальное или государственное, потому что система свободных денег полностью их уравнивает и в правах, и в возможностях.

Разумеется, тут важен вопрос защиты трудовых прав, но он решается элементарно просто. Любое предприятие по закону обязано платить персоналу зарплату не ниже, чем установлено отраслевым стандартом. Выше можно, ниже — нет. Капитализм отличается тем, что при нем частная собственность священна и неприкосновенна, а при социализме это не так. При капитализме частный владелец предприятия может сказать, что у него нет денег для того, чтобы платить зарплату на уровне отраслевых стандартов, и никто ему ничего сделать не сможет. Хочешь — работай за меньшие деньги, хочешь — увольняйся. Уволиться — это, конечно, вариант, но на улице уже стоит толпа безработных, которые с радостью займут твое место и даже согласятся работать за втрое меньшее вознаграждение. Епти, рынок, рентабельность и все такое прочее. В нашей же системе любой частник, не способный платить зарплату персоналу, будет автоматически отдавать свою частную собственность до тех пор, пока его предприятие не перейдет в собственность государства. То есть, попросту говоря, частная собственность является гарантом выполнения частником обязательств перед наемными сотрудниками. А что, это тоже рынок, на который молятся либерасты. Если ты не умеешь вести бизнес, значит ты должен уступить место более эффективным собственникам.

Некоторые товарищи, даже соглашаясь с тем, что Сталин сыграл выдающуюся личную роль в становлении СССР, как мировой державы, отчего-то считают, что сегодня сталинские методы насаждения "единственно правильного мнения" сверху не только не будут успешны, но даже дадут обратный эффект. Мол, люди сейчас стали образованными, думающими, имеют свое мнением, дорожат им, и всякое насилие, даже если это насилие во благо, однозначно воспримут в штыки. Мол, достаточно просто сформулировать идею, какое общество нам нужно, все согласятся и дружно примутся его строить. Главное, дескать, покрасившее сформулировать. То есть Сталин как таковой и сталинизм, как система экономического "принуждения к благосостоянию" совершенно не нужны.

Это мнение в корне неверно. Дело в том, что 95 % homo sapiens — это всего лишь обезьяны с айфонами. Эти приматы способны управлять джакузи с пульта, но их отличие от настоящих обезьян лишь в том, что они осваивают навыки тыкания по кнопкам в 10 раз быстрее. Между тем единственное КАЧЕСТВЕННОЕ отличие человека от прочих животных — способность к абстрактному мышлению [16] . Животные могут в силу своих мыслительных способностей приспосабливаться к окружающей среде, но они принципиально не способны к таким действиям, как анализ, они не обладают навыками опережающего мышления, не могут накапливать информацию и передавать ее иначе чем через врожденные инстинкты, то есть не обладают надбиологическим инструментом самосовершенствования.

Мышление человека — это, говоря научно, процесс отражения реальности в ОБРАЗАХ И ПОНЯТИЯХ. Там, где мартышка видит поваленное дерево, человек видит то же самое поваленное дерево, но уже в четырех измерениях, потому что воспринимает мир в динамике, а не статично, как данность, как все животные. Человек способен в своем воображении нарисовать картину: как это дерево было посажено, росло, почему у него сформировалась именно такая крона, каковы причины падения дерева, когда это произошло. Еще человек может сказать, что будет с этим деревом дальше — оно сгниет, став пристанищем миллиардов жучков, слизней и змей. Если мартышка просто знает (если знает), что трухлявые пни надо обходить стороной, ибо такие места любят гадюки, то человек, благодаря накопленным знаниям, понимает, ПОЧЕМУ так происходит. Гниющая древесина выделяет тепло, а змеи — животные холоднокровные и потому комфортно чувствуют себя возле пусть слабого, но постоянного источника тепла. А еще человек благодаря способности к образному мышлению способен оценить возможность использования поваленного дерева в хозяйстве, приняв во внимания десятки и стони факторов — качество древесины, потребность его или других людей в данном сырье в настоящий момент времени или в будущем, удаленность до места обработки, наличие средств транспортировки сырья, преимущество данного источника по сравнению с другими и т. д.

Так вот, у большинства современных людей умственные способности катастрофически деградируют по многим причинам, из которых главная, пожалуй, — комфортная среда обитания. Ничто не стимулирует умственную деятельность так, как опасность, но поскольку современный урбанизированный человек пребывает в относительно безопасной среде, внешнего стимула для работы мозга у него нет, а внутренние стимулы (стремление к творчеству) задействованы не у всех, не всегда и не в полной мере. Попросту говоря, человек ленится думать, не испытывая удовольствия от этого процесса.

Австрийские ученые Мах и Авенариус уже лет сто назад сформулировали принцип, по которому строится мышление среднестатистического человека, который так и называется — принцип экономии мышления Маха-Авенариуса. Согласно ему мысли человека соответствуют не объективной действительности, а тому, насколько в процессе мышления сэкономлено времени и умственных затрат для познания исследуемого явления. Попросту говоря, получив КАЖУЩЕЕСЯ разумным объяснение явления, индивид считает его единственно верным и не тратит умственных сил на то, чтобы подвергнуть его сомнению или рассмотреть более сложные варианты.

Если вы хотите убедиться в массовой тупости людей, достаточно почитать комментарии к моему предыдущему посту. Например 9 из 10 комментаторов совершенно не поняли принципиальной разницы между механизмом демерреджеа и инфляцией, хотя разжевано там все для школьников. Они мыслят в строгом соответствии с принципом Маха-Авенариуса: инфляция съедает их сбережения и демерредж съедает. Следовательно, это одно и то же. То есть по факту 9 из 10 современных людей, молодых, образованных, еще не спившихся и не впавших в старческий маразм, не в состоянии оценить достоинств и недостатков свободных денег (Freigeld) по сравнению с системой кредитных денег даже применительно к себе любимым. И это вовсе не из-за недостатка знаний (система образования напичкала их головы знаниями в избытке) или органической тупости, а из-за ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕЙ умственной лени. Вот, даже товарищ Вассерман, которого никак не заподозришь в необразованности, поленившись подумать, присоединился к общему хору: мол, не вижу разницы между демерреджем и инфляцией.

А всего-то надо было представить процессы 2 %-ного демерреджа и 2 %-ой инфляции образно. Мысленно опускаем в два стакана по рублю мелочью. Из одного, моделируя демерредж, вынимаем ежедневно 2 копейки, сокращая номинал рубля с постоянной скоростью; из другого, моделируя инфляцию, ежедневно отнимаем 2 % покупательной способности (для наглядности отнимаем их физически). В первом стакане через 50 дней будет пусто. Во втором там еще останется 36 копеек.

Вроде бы любой человек, знакомый с арифметическими операциями сложения\вычитания и деления\умножения, прийдет к тому же результату, что и я. Различие между мной и ими в том, что они ЛЕНЯТСЯ использовать инструментарий абстрактного мышления, то есть ленятся думать, ленятся быть человеком. Но описанное выше — это лишь первая, самая примитивная ступень абстракции. Я, конечно, понимаю, что большинство поленилось сходить по ссылке, и это большинство не знает, что такое поэтапное продуцирование абстракций, но не беда, я сейчас покажу, что это такое.

Так вот, после того, как вы провели описанные выше арифметические действия, вы можете прийти к ложному выводу, что демерредж — это страшный зверь, который для вашего благосостояния куда более опасен, чем инфляция, поскольку "злой" демерредж в представленной модели за 50 дней уничтожил рубль подчистую, в то время как "добрая" инфляция оставила вам 36 копеек. Но чтобы понять, что это не так, нужно перейти на более сложную ступень абстракции и представить в динамике, как происходит процесс инфляционного грабежа, оперируя уже большим количеством факторов, а не только механистическим параметром скорости повышения уровня цен на товары и услуги. Я постараюсь говорить предельно примитивно, чтоб если захотят, поняли даже самые ленивые обезьяны (ключевое слово в данном предложении — "захотят", потому что загрузить в голову знание можно, а понимание — это уже результат мыслительных усилий). В данном случае применим такой прием диалектической логики, как восхождение от абстрактного к конкретному (товарищ Вассерман советовал мне "дозреть до марксизма", и хотя для меня это будет возврат к марксизму, ценности диалектического метода познания это нисколько не умаляет).

Суть инфляции не в том, что ценники в магазине меняются в сторону увеличения, а в том, что происходит ОПЕРЕЖАЮЩИЙ рост цен по отношению к доходам потребителей. Если бы доходы населения росли быстрее, то никто бы не причитал о том, что литр бензина сегодня стоит 25 руб. вместо 23 руб. в январе, если за то же время ваша зарплата выросла на 20 %. Если бы ежемесячно ВСЕ цены росли на 10 %, и одновременно ваша зарплата индексировалась на 10 %, то вы бы тоже не заметили никакой инфляции. Происходило бы изменение номинала цен, но ваша ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ осталась неизменной. И тут мы приходим к другому важному фактору — мало того, что при инфляции цены растут быстрее, чем доход, цены на различные товары и услуги растут еще и неравномерно. Моделируем следующую конкретную (и, к сожалению, реальную) ситуацию: вы, получаете пенсию 10 тыс. руб. тратите половину своего дохода (5 тыс. руб.) на оплату услуг ЖКХ, а оставшуюся половину на еду. Цены на коммунальные услуги выросли на 50 %. Вы стали платить за них каждый месяц 7,5 тыс. руб. Реально ваша покупательная способность упала ровно вдвое (хотя математически это утверждение и неверно), то есть если раньше вы тратили на еду 5 тысяч, то теперь у вас после уплаты коммунальной дани остается только 2,5 тысячи. Я специально оперирую самыми примитивными понятиями, чтобы каждый мог примерить ситуацию на собственную шкуру.

Теперь представим, что одновременно с процессом инфляции происходит процесс дефляции, то есть снижения потребительских цен. Дешевле стали айфоны, айпады, автомобили "Майбах", авиабилеты и загородная недвижимость. Вам, пенсионеру от того, что формальные показатели инфляции в стране отрицательные (то есть статистически покупательная способность рубля выросла), не легче, потому что лично вам реально ЖРАТЬ НЕЧЕГО после скачка цен на ЖКУ. Вся фишка в том, что отказаться от услуг ЖКХ, как от покупки "Айфона" вы не можете, равно как и от еды. То есть при попытке вычислить реальный показатель снижения покупательной способности вследствие инфляции, надо учитывать СТРУКТУРУ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Скажем, если олигарх тратит на услуги ЖКХ 0,01 % своего дохода, то рост коммунального бремени вдвое сделает его беднее на эти самые 0,1 %. Пенсионера же это повышение цен поставит на грань голодной смерти, потому что ему придется отдавать за коммуналку 100 % своей пенсии.