Чтение онлайн

Огорчает отношение Шахермайра к афинской демократии. В войне Филиппа II с греками его симпатии явно на стороне македонского царя: «Греки израсходовали свои силы в бесплодной борьбе между демократией и олигархией». Шахермайр прямо называет борьбу за демократию бесплодной и не имеющей смысла. Ему кажется, что учрежденный Филиппом II Коринфский союз был умереннее и великодушнее Афинского морского союза. Отрицая афинскую демократию, Шахермайр забывает о неразрывной связи афинского государственного устройства с развитием греческой культуры, сохраняющей общечеловеческое значение.

С недооценкой демократии связаны встречающееся в книге прославление монархического принципа правления и идеализация отдельных монархов (Филиппа II, Кира, Октавиана

Августа). Признав, что даже Александр не смог ускорить естественный ход истории, Шахермайр в других случаях сильно преувеличивает возможности отдельных личностей влиять на ход исторического развития. «Всем последующим за Киром персидским царям недоставало той силы, которой обладал основатель династии. Поэтому не удались нападения на Скифию и походы на Балканский полуостров и в Грецию». Недооценка социально-экономических факторов приводит Шахермайра и к другим ошибочным суждениям. Так, победы греков и македонян в сражениях с персами он объясняет превосходством не общественного строя, а исключительно физической подготовки.

С принятыми в немецкой науке установками связана не отражающая современного уровня науки картина патриархальной жизни восточного «индоевропейского» Ирана. Автор явно идеализирует династию Ахеменидов, которая якобы «умела соединить интересы своего народа с альтруистическими тенденциями, насаждаемыми персидской религией». В Иране, считает Шахермайр, существование династии нравственно оправдано творимым ею добром. Полемизировать с подобной, явно идеалистической точкой зрения, едва ли имеет смысл.

Шахермайру, как и почти всем западным ученым, свойственно стремление к модернизации. Не говоря уже об использовании терминов, относящихся к другим историческим эпохам, в самом описании жизни древней Македонии или Восточного Ирана назойливо и часто вопреки известным фактам навязываются представления о существовании там феодального строя. Достаточно ограничиться одним примером. Шахермайр утверждает, что иранская знать связывала свои права с феодальными свободами, что именно феодальными вольностями персидской знати объясняется политика Дария III в войне с Александром. Современные исследователи в противовес этим утверждениям показывают на материале источников, что земля в Иране не была феодальным наделом, что ее свободно продавали, закладывали и даже сдавали в аренду [415] . Наряду с этим существовали и пережитки общинного строя, причем правители кормили многотысячную дружину. Все это свидетельствует о том, что общественный строй в Иране был значительно сложнее, чем это представляет себе Шахермайр.

Однако разделы, посвященные ранней Македонии и Ирану, занимают второстепенное место в книге Шахермайра, а отдельные непоследовательности и терминологические неточности не снижают значения этого безусловно выдающегося и талантливого труда.

При издании книги Шахермайра на русском языке издательство сочло себя вправе сократить последние главы, не связанные с основным содержанием — походом и жизнью Александра, а также приложения и примечания.

Книга Шахермайра, посвященная жизни македонского царя Александра, стоявшего у истоков эллинизма, несомненно, вызовет интерес советских читателей. Биографический жанр в историографии вполне закономерно получает все большее развитие, и не случайно к нему обращаются крупнейшие историки. Жизнь выдающегося человека вне зависимости от того, как мы оцениваем результаты его деятельности, заставляет задуматься и позволяет проникнуть в тайны времени, его породившего.

М. Н. Ботвинник,

А. А. Нейхардт

Бенгтсон Г.Правители эпохи эллинизма. М., 1982.

Борухович В. Г., Колотова М. Г.Панэллинизм и буржуазная историография античности. — «Вестник древней истории» (далее — ВДИ). 1951, № 1.

Борухович В. Т., Фролов Э.ДПублицистическая деятельность Исократа. — ВДИ. 1969, № 2.

Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И.Александр Македонский и Восток. М., 1980.

Данданаев М. А., Луконин В.Г,Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980.

Григорьев В. В.Поход Александра Македонского в Западный Туркестан. — «Журнал Министерства народного просвещения». Ч. 217. Отд. II, сент. — окт. 1881.

Дельбрюк Г.История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. Античный мир. М., 1936.

Доватур А. Л.Политика и политии Аристотеля. М. — Л., 1965.

Дройзен И. Г.История эллинизма. Т. 1. История Александра Великого. М., 1890.

Дьяконов И. М.История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н. э. М. — Л., 1956.

Дьяконов И. М.Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.

Зельин К. К.Основные черты исторической концепции Помпея Трога. — ВДИ. 1948, № 4.

Зельин К. К.К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330–328 гг. до н. э. — Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. — Л., 1963.

Историография античной истории. Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1980. Источниковедение Древней Греции (эпоха Эллинизма). М., 1982.

Ковалев С. И.Александр Македонский. Л., 1937.

Ковалев С. И.Монархия Александра Македонского. — ВДИ. 1949, № 4.

Кондратюк М. А. Коринфская лига и ее роль в политической истории Греции 30–20 гг. IV в. до н. э. — ВДИ. 1977, № 2.

Кондратюк М. А.Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии. — Проблемы всеобщей истории. Под ред. Г. Д. Язькова и И. Л. Маяк. М., 1977.

Когиеленко Г. А.Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам»). — ВДИ. 1974, № 1.

Костюхин Е. А.Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.

ЛовягинА.М.Александр Македонский в Туркестане. — Исторические и библиографические очерки. Вып. 1. Пг., 1917.

Маринович Л. П.Александр Македонский и полисы Малой Азии. — ВДИ. 1980, № 2.